JEFFERSON CITY, Missouri. – Como uma derrota nos playoffs, rejeição do eleitor de um plano tributário para estádios forçará o Kansas City Royals e Chiefs a reavaliar sua abordagem.
A derrota na terça-feira de um imposto sobre vendas de três oitavos centavos financiar um novo estádio do Royals no centro da cidade e renovar o Arrowhead Stadium dos Chiefs quase certamente não era o fim do assunto. Outras equipes e cidades enfrentaram contratempos semelhantes, e isso não diminuiu uma onda de construção de estádios em andamento nos EUA
“A próxima página do manual, se perderem este referendo, seria ameaçar mudar”, disse Brad Humphreys, professor de economia da Universidade de West Virginia, que pesquisa estádios desportivos.
Mas isso não significa que a realocação seja iminente ou mesmo provável.
Mudar para um novo estádio na mesma região ou em outro estado é apenas uma das várias opções. As equipes poderiam ajustar seus planos e perguntar novamente aos eleitores. Poderiam construir ou renovar estádios sem fundos públicos. Ou poderiam evitar um referendo, procurando a aprovação de subsídios públicos directamente de um órgão legislativo, como um conselho municipal, uma comissão distrital ou uma legislatura estadual.
“Normalmente, os proprietários de equipes simplesmente encontram uma nova maneira de conseguir dinheiro e seguem o caminho legislativo”, disse Geoffrey Propheter, professor associado de finanças públicas da Universidade do Colorado, Denver. “Raramente os proprietários das equipes vão embora imediatamente.”
DÉCADAS DE DECISÕES
De 1990 a 2023, os eleitores votaram em 57 propostas de estádios e arenas em todo o país, aprovando 35 e rejeitando 22, segundo dados compilados pelo Propheter.
Em dezembro, Oklahoma City eleitores aprovaram esmagadoramente um imposto sobre vendas de 1% por seis anos para ajudar a financiar uma nova arena no centro da cidade para o Thunder da NBA, que deverá custar pelo menos US$ 900 milhões.
Mas em maio passado, os eleitores no subúrbio de Tempe, em Phoenix, rejeitou uma proposta para um distrito de entretenimento de US$ 2,3 bilhões que incluiria uma nova arena para os Arizona Coyotes da NHL. A derrota marcou o último assento do time de hóquei, que faliu em 2009 e atualmente joga em uma arena de 5.000 lugares compartilhada com a Arizona State University.
Os Coyotes ainda não desistiram da área de Phoenix. A equipe é olhando para licitação em uma área de 95 acres no norte de Phoenix.
NÃO É NECESSÁRIO REFERENDO
Os subsídios públicos para estádios e arenas são frequentemente aprovados por autoridades eleitas sem ir à votação.
No ano passado, o Conselho Municipal de Nashville aprovou US$ 760 milhões em títulos locais, juntamente com US$ 500 milhões em títulos estaduais – tudo para ajudar a financiar um novo estádio de futebol de US$ 2,1 bilhões para os Titãs do Tennessee. Não houve referendo público.
A construção também começou no ano passado de um novo estádio de futebol para o Buffalo Bills, projetado para custou mais de US$ 1,6 bilhão. A total de US$ 850 milhões vem de Nova York e do condado de Erie, sem referendo público.
A proposta da realeza e dos chefes foi aos eleitores porque a Constituição do Missouri exige uma votação pública sobre os impostos locais. Apenas os eleitores do condado de Jackson tiveram voz, porque o imposto proposto aplicava-se apenas às vendas naquele condado.
A aprovação dos eleitores pode não ser necessária se as equipas puderem financiar os seus estádios sem impostos. Uma opção são os títulos financiados pelo setor privado, mas eles ainda precisariam de um fluxo de financiamento para reembolsos, disse Brent Never, professor associado de relações públicas da Universidade de Missouri-Kansas City.
FAZENDO UMA CORRIDA FINAL
Depois de perderem as eleições, alguns times posteriormente evitam os eleitores para conseguir novos estádios.
Em 1997, os eleitores em 11 condados do sudoeste da Pensilvânia rejeitaram uma proposta de imposto sobre vendas de meio centavo para substituir um estádio compartilhado pelos Pirates da MLB e pelos Steelers da NFL por duas instalações separadas e para financiar a expansão de um centro de convenções. Mas no ano seguinte, um distrito de desenvolvimento regional aprovou o financiamento público para as novas instalações sem voltar aos eleitores.
Cenários semelhantes ocorreram em outros lugares em meados da década de 1990. Quando os eleitores em King County, Washington, rejeitaram um plano tributário para um estádio do Seattle Mariners, os proprietários ameaçaram colocar o time à venda. Dentro de um mês, os legisladores estaduais autorizaram um novo plano de financiamento para um novo estádio de beisebol.
Depois que os eleitores de Wisconsin rejeitaram uma loteria esportiva para um novo estádio do Milwaukee Brewers, a legislatura estadual autorizou um imposto regional sobre vendas para ajudar a pagar por isso. No ano passado, o governador de Wisconsin assinou uma lei autorizando um adicional de US$ 500 milhões em ajuda pública para reformas de estádios, novamente sem referendo eleitoral.
TENTANDO NOVAMENTE
Às vezes, as equipes se recuperam de uma derrota nas eleições em um estádio para alcançar a vitória junto aos eleitores.
Depois que os eleitores de Houston derrotaram uma nova arena no centro da cidade para os Rockets da NBA em 1999, os torcedores tentaram novamente no ano seguinte e venceram facilmente.
Os San Francisco Giants são talvez o maior exemplo de persistência eleitoral.
Os eleitores disseram “não” aos planos de novos estádios duas vezes em São Francisco, uma vez no condado de Santa Clara e uma vez em San José, antes dos Giants apresentarem um estádio financiado pela iniciativa privada que finalmente recebeu a aprovação dos eleitores para uma necessária mudança de zoneamento de São Francisco em 1996.
MUDAR
O Oakland A’s recebeu Aprovação da MLB no ano passado para se mudar para Las Vegas, seguindo o caminho dos Oakland Raiders da NFL, que foram igualmente atraídos por um novo estádio subsidiado publicamente. Mas esses acordos não envolveram votos públicos.
Os Chargers da NFL são o time mais recente a agir após a rejeição dos eleitores a um referendo no estádio. Eleitores de San Diego em 2016 derrotou um plano aumentar as taxas hoteleiras para um novo estádio de futebol e expandir um centro de convenções. Os Chargers então se mudaram para um novo estádio com financiamento privado em Los Angeles, compartilhando-o com os Rams, que se mudaram de St.
O Charlotte Hornets da NBA mudou-se para Nova Orleans em 2002 – mais tarde renomeado como Pelicans – depois que os eleitores derrotaram um plano abrangente para financiar uma nova arena de basquete, um estádio de beisebol da liga secundária, museus e centros culturais.
Mas apenas seis meses após a saída da equipe, o Conselho Municipal de Charlotte aprovou um plano para uma nova arena no centro da cidade sem submetê-lo aos eleitores. A NBA então concedeu a Charlotte uma equipe de expansão, que mais tarde assumiu o nome Hornets.
Direitos autorais 2024 da Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem permissão.